陈文倩算是一个资深政治家，作为MJ档当年的头号喉舌，她曾号称湾湾政坛最能挑GM档错的人。
所以陈文倩提的政治细节问题，一般都是刁钻得不能再刁钻，连MYJ或者LZSCY听了都要头疼的。
今天的辩题涉及到治理城市拥堵。尤其是涉及到“政府的非强制性行政规划和干预，究竟能不能起作用、起多大作用”这个问题。
所以陈文倩深思熟虑地举了洛杉矶的拥堵城市病例子，来作为攻击点。
这个攻击点，选得非常的好。
可以说，如果只允许提问者举出地球上的一座城市，作为“政府行政治堵失败的反面教材”。
那么，只要这个提问者确有见识，那么她就一定会选洛杉矶来上这个耻辱柱。
或许洛杉矶并不是地球上最堵的城市。
但它确实是这个地球上因为自己“作”而变得最堵的城市。
跟很多不了解米国的华夏人印象中的不同。
真正去过洛杉矶的人，都知道那儿简直形似一座大农村——或者说得好听一些吧，是一座“覆盖数千平方公里的连绵不绝的城乡结合部”。
作为全米第二大城市，洛杉矶核心都会区拥有1300多万人口，但这座城市和东部的纽约相比，却几乎没有高楼大厦，整座城市都是平坦放纵地任性铺开。
这导致这座城市的市区面积，比纽约要广大好多倍；也导致居民要想通勤穿过城市，需要行驶的路程也非常遥远。
当初洛杉矶县政府如此规划时，想法是很好的：那个年代的米国大西部，地广人稀，土地便宜。盖房子的主要成本是建筑成本而不是地皮成本，地皮可以随便挥霍。所以不起高楼大家住着舒服宽敞，成本还廉价，何乐而不为？
至于城市太扁平、不够立体导致的“城市面积太大、穿城通勤困难”的问题，当时的官员是这么拍脑门的：可以想办法把洛杉矶规划成四五十个社区聚落卫星城，每个社区聚落里面都有工厂、商业体、CBD写字楼区块、居民区、教育医疗……
然后最好实现“每个区的人民，平时工作、生活都可以不用离开自己所在的那个区，在区内部消化掉通勤需求。那样也就没多少人需要穿越整个洛杉矶市区大范围长途移动，拥堵问题自然就没有了”。
想法很美好，现实很骨感。
规划完成之后，加州人发现洛杉矶的产业格局变化太快了。
作为引领全世界文化和传媒产业的龙头，这座城市的工作流动性和社会阶层变化太剧烈。几乎全世界所有创意产业的革M都在这里发生，每年有几百万洛漂黯然离场，又有几百万全球乡下来的洛漂雄心壮志塞进来。
所以政治家们“希望居民在本区工作和生活”的愿望假设根本就没有实现过。1300万洛杉矶人很快恢复到了“不管住在哪里、不管工作在哪里，还是要经常穿过全城”的生活状态。
然后城市不可逆的塞爆了。
在2007年的地球上，还没人想过这种问题政府能否通过规划来解决。
事实上，这个解决方案跟今天的辩题也并非直接相关。
但既然陈文倩想用这招，来证明“行政管制不一定有用”。
那不管这个问题是不是自己的职责范围，冯见雄肯定是要反其道而行之，让她死个明白的。
……
“洛杉矶的问题，并不是‘政府行政管制手段对治堵无效’的证据，那只是洛杉矶当地施政手段不够聪明导致的。
我可以找一个人口规模、都市面积和行政面积都相近，而且也都贯彻了‘城市分散化’治理政策的同类例子，来作为证明。
比如德国的北威州——北威州拥有3点2万平方公里面积、1800万人口。而大洛杉矶地区有5个县、8点9万平方公里面积、同样是1800万人口。
只算洛杉矶都会区的话，是12500平方公里和1300万人口。而统计德国北威州各大城市地区的人口和面积，可以看出北威州的城市人口与洛杉矶都会区几乎相当，城市面积却比洛杉矶都会圈还小30%~40%。
那么，德国人堵车了么？德国人面临特大城市病了么？稍微有些常识的人都知道，并没有。德国是全世界发达国家中治理特大城市病治理得最好的国家。
那个国家只有柏林有300多万人口——那还是因为东德当年有苏联化的规划倾向，导致的历史遗留问题。而全德只有3座过百万人口城市，第二名的汉堡和第三名的慕尼黑这些原西德城市都只有100多万人。
而邻国法国的巴黎大都会圈有2000万人口、英国的伦敦也有800多万人口，但那些国家的人均土地反而都比德国更加地广人稀。同为欧洲两大金融心脏，对应伦敦的800万人，法兰克福只有50多万。
那么，德国人是如何通过规划解决‘让每个小城市和区块的人安心住在自己所在的城镇、区块、别无谓地到处跑造成不必要的拥堵’的呢？其实很简单，德国人的物业税收统筹级别比米国人要高至少一级。
如前所说，在米国，如今房地产税物业税的征收级别已经下放到了县以下，甚至仅仅是市政府在收。这就面临一个大问题，即大范围的交通基础设施建设缺乏投资，米国很多跨区道路都很老旧。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！