但是这里就要说一句名言了：那么，代价是什么呢？
因为相关问题本书前文已经有过各方面论述，这里就只放结论了。代价最明显的有两个方面：一，容易出现宦官乱政；二，必然导致党争愈演愈烈。
宦官乱政这一点，主要看皇帝本人对于宦官乱政的威胁是否重视，理论上只要皇帝想管，明朝的宦官是乱不了政的。
但是必须要注意，尽管大明皇帝理论上有能力控制任何宦官，但有些时候宦官乱政依旧必然产生。如皇帝冲龄即位，对某位或某些宦官有严重的依赖心理，这就极易导致宦官乱政；又如皇帝的君权与文官集团的臣权严重对立之时，皇帝假托宦官之手来压制文官集团，也会导致宦官乱政。
至于“必然导致党争愈演愈烈”，这或许稍微需要分析一下原因。
内阁制度不是真正的宰相制度，内阁首辅也不是真正的宰相。然而从现实政治的需求而言，如果朝廷的行政决策体系之中没有一个文官首领，将会导致两个最直接的后果：
其一，朝廷形成决策的过程拖沓迟缓，并且由于首辅不是宰相，该决策形成之后的权威性也大打折扣。
有人或许不同意，认为大明的决策虽然不是由“宰相”做出的，但它是由皇帝最终批红决断的啊！怎么，皇帝的权威性还不如你区区宰相不成？
这就是关键所在了——朝廷各级官员口中认可的“权威性”，和他们心中认可的“权威性”，其实是不一样的。
在口头上，任何朝廷官员都会表示“圣明不过皇上”，但其实大家真正信任的永远都是经历过各种风吹浪打，或者多年苦熬上来的文官领袖。
你要问原因？皇帝是靠继承来的，但才干并不能继承，即便先帝再怎么英明神武，今上也可能是个二百五；
文官领袖则不同，即便有些人看似是苦熬资历上位，但其实也依然是在险恶的官场杀出重围的佼佼者——你光会熬资历早就被人顶掉了。能成为文官领袖，意味着你无论如何一定是作对了什么事。
既然如此，同为文官的群臣究竟会更加信任谁的能力，那还用说么？可是结果呢，现在的决议并不一定是文官领袖的意见，而只是皇帝的意见，大家即便嘴上不敢说反对，心里谁不会腹诽一句：此乱命也。
如此，就可以说明为何内阁制会导致朝廷决策的权威性受到打击——这玩意儿不一定是我们文官集团认可的！
其二，在上一条这个前提下，首辅的产生过程更加使得文官集团内斗加剧。
废除宰相制使得文官集团没有了名正言顺的领袖，但一个集体想要团结高效又必须有一个核心存在，那么为了成为这个核心人物，所有人都不得不想尽办法，希图上位。
或许有人要问了，以前的宰相制不也是“一个核心”吗？怎么宰相制下没有“必然党争愈演愈烈”，首辅这个名不正言不顺的假宰相反而会导致“必然党争愈演愈烈”？这就又得说明朝的制度的确很神奇了。
以前历朝历代的宰相怎么来的？皇帝任命。
没错，就这么简单：皇帝任命宰相，宰相驾驭百官，同时对皇帝负责。
这个制度虽然简单，但是责权十分明晰。朕任命你为宰相，你要负责做好XXXX工作，做得好了，朕给赏；做得不好，朕换人。
结果明朝的内阁制度把这个规矩换了，换成什么了？大名鼎鼎的廷推。
后世经常有人夸赞廷推，认为这甚至有了皿煮的范儿，十分先进。这其实就和很多人一说西式皿煮传统就夸雅典皿煮制度一样无知。
雅典的皿煮从来不是全民皿煮，它只是雅典城原住民的皿煮，城中其他几个阶层连R权都没有，谈什么鬼皿煮？
而廷推制度之所以出现，本质上也是因为皇权一刀把相权砍了，文官集团的反抗意志日渐高涨，不得已之下才做出的变通，它是一种妥协的产物。
然而这个制度根本上来说就是个畸形怪，因为它导致了文官集团首领的责权由此变得非常不明晰——你这首辅到底是为皇帝站台的，还是为我们文官集团站台的？
教员说过，处理敌我矛盾的首要任务是区分敌我。所以，你这首辅到底是站在哪一边的如果都不明确，那你的地位肯定尴尬。而偏偏廷推制度把这种不明确推到了巅峰：重臣共议，皇帝拍板。
现在好了，首辅是文官集团的顶层代表们推选出来的，但最终是由皇帝下旨认定的——请问现在你是哪边的人？
为何大明的首辅不好干，要么做权臣，要么做庸臣？这不是首辅自己凭借个人意志就能改变的，是制度基础就在这儿摆着。
假如你和皇帝同心同德，皇帝会容忍你去做明面上的权臣，但这就意味着你和大多数文官同僚会出现矛盾冲突，他们对你的容忍度往往不高。
这里几乎可以随便找大明历史上的所谓“权臣”级别的首辅来看：严嵩、高拱、张居正，哪一位是在整个文官集团层面被当时朝野公论“一代贤相”的吗？其实没有，他们的“人缘”都不太好。
严嵩不必说了，这厮自身槽点太多，被骂几百年也实属正常，但即便如此，后世也有一些学者指出他其实对当时朝廷的稳定还是起了不少作用的。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！