另外，或许周公旦是一片公心，是为了姬姓江山考虑，但其他人拿不准周公旦会不会篡权，而周公旦全权摄政又的确存在篡权的可能，管叔认为周公旦“恐将不利于成王”，意思是周公旦可能会篡权。
于是，“管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，叛周”，到处散布流言说周公将会篡权，最终三监与武庚联合发动反周叛乱，史称“三监之乱”。
当然，叛乱很快就被周公旦平定，所谓“一年救乱，二年克殷，三年践奄”，其中霍叔被贬为庶人，可能他罪行较小，没有直接参与武庚叛乱，蔡叔被流放，管叔被诛杀，管国被废，司马迁认为“管叔无后”，大概是被周公旦斩草除根了。
但让人难以理解的是，“三监”中的管叔、蔡叔、霍叔本是姬姓族人，他们与周朝一荣俱荣、一损俱损，为何会与武庚结盟反周叛乱，对他们来说推翻周朝有何好处？
而且，只是“疑”周公罢了，还不至于升级到反周的地步吧！从正常逻辑上说，管叔等没有理由反周，最多利用武庚来获取更大的政治利益，最终实现让周公旦下台、管叔上台摄政的目的，但绝不至于帮助武庚推翻周朝。因此，史书记载管叔与武庚一道起兵反周，着实让人难以理解。
2008年，清华大学收到一批战国竹简，其中不少内容具有颠覆性。
关于周初这一场叛乱，《清华简·系年》第三章记载：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿（武庚）。”周武王克殷之后，设立三国监视殷人，武王去世后殷人造反，杀掉了三监立武庚为王。
这段记载与传世史书完全不同，认为武庚杀了管叔等三监，而如果管叔参与武庚反周，为何还会被武庚杀掉？显然，清华简认为管叔三人至少没有反周。
当然，一切历史都是当代史，清华简写于战国时期，对周初历史记载未必客观，但其中对三监的描述却更符合逻辑，更为可信。
由此不难看到，周初对三监的描述，既有客观描述，三监散布流言导致内乱，乃至与武庚有所勾结，且没能履行监视武庚的本职工作等，的确犯下了重罪，但也有抹黑之处，在本质上三监与武庚没有共同利益而不会反周，只是为了打击三监这些政敌，所以当时周朝统治者才将他们与武庚之乱划上等号。
既然如此，周公旦会斩草除根，将管国废除，还将管叔一家全部杀了吗？其实不太可能，也违背周公旦的形象。
首先，管叔应该没有真正反周，主要是散布“周公恐将不利于成王”的言论，有心夺取摄政位置，周公旦知道，姬姓族人也知道。
杀管叔一人可以了，但如果将管叔一家人全杀了，岂非太过于狠辣，又岂非坐实周公旦不容族人的独裁心思？
其次，史书记载武王克殷之后考虑如何处理殷人时，姜子牙说斩草除根全部杀了，召公奭说根据律法将该杀的全杀了，周公旦说“贵族有过，在纣一人”，只杀纣王一人，其他人各行其是。
周公旦能对殷人宽怀大量，为何不能对管叔后代宽容？更何况，管叔是姬姓族人，周文王的第三子，他的亲三哥，对亲人如此狠辣，既会激起族人的不满，让他们有兔死狐悲之感，也有损周公旦在族中的形象。
第三，《左传》中说“昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以藩屏周。管、蔡、鲁、卫、霍.......”其中“二叔”是指管叔、蔡叔，周公诛杀管叔之后，应该又重新分封了管国。
《史记》中说三监之乱后“余五叔就国，无为天子吏者”，其中“五叔”是指管叔、蔡叔、成叔、曹叔、霍叔，他们没有朝中的官职，但如果管叔已被诛杀，没有后代如何就国？
因此，管叔应该被杀了，但管叔后代没有被斩草除根，还是被朝廷封在了管地。那么，既然管叔后人还在管地，周穆王又如何封庶子于管？可见，管仲祖上是管叔，而非周穆王的某个庶子。
其实，如果管仲是西周传奇大帝周穆王之后，估计管仲也会说一说吧，史书上也会记载一二，而因为他是不光彩的管叔之后，所以才会对祖上身世沉默不语吧。
大约2700多年前，犬戎入侵攻破镐京，西周天子权威崩溃，华夏文明，进入诸侯兼并的春秋战国时代，管国或许在此期间灭亡。
管国灭亡后，不少管氏后代远走他乡，其中管仲一脉来到富庶的齐国，但由于管仲非比寻常的身份，所以才能在齐国做官，并开启波澜壮阔的一生！
诸葛亮五月渡泸，深入不毛，征讨叛乱的南中。在这场战役中，他采纳了马谡的建议，“攻心为上，攻城为下”的建议，打出了著名的七擒孟获的战例。
在这场战役中，诸葛亮最艰难的一次战斗就是第七次生擒孟获，在这场战斗中他遇到了藤甲军。
那么，这支藤甲军为何那么难以对付，诸葛亮在消灭他们后，为何没有再组建这样一支军队为己所用呢？
孟获在被诸葛亮六擒之后，在万般无奈的情况下，只得请求外援的帮助。他请的援军是乌戈国的国主兀突骨率领的藤甲军。孟获之所以如此看重这支军队，想要依靠他们扳回颜面，打败诸葛亮，是因为这支藤甲军有着过人之处。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！